Obrigado pela sua participação. Vou honrá-la estendendo um pouco o debate. Adotei a concepção popperiana de ciência aqui. Ciência pra mim deve: a) possuir uma teoria para descrever a realidade de algum modo e b) essa teoria precisa poder ser negada.

O Direito tem teorias internas para descrever o mundo jurídico. Nenhuma pra descrever, explicar o mundo fático, certo? E mesmo essas teorias não podem ser negadas, pois não podem ser testadas. Elas são normativas, não descritivas.

Acho que o Direito é, puramente, arte, ainda que a atividade do Jurista não o seja.

Direito é tão ciência quanto a matemática!!!
Para os incautos, frise-se que matemática não é ciência, visto que não busca chegar a conclusões sobre estudos fora de si mesma. Matemática é, no sentido amplo, uma linguagem, através da qual outras ciências são mais facilmente (não pra mim, claro) estudadas, analisadas e explicadas, como a física, por exemplo.

Ruy Barbosa disse uma vez algo refrente a imaturidade. Seria um caso de jovialidade demais ou leitura de menos. De qualquer forma, assumo que não fui claro. Quis dizer que Direito, para mim (sendo um texto meu, expressando opiniões minhas), o Direito não é e nem nunca foi Ciência, karlpopperianamente falando, entre outros. QUANDO se QUIS tentar transformar o Direito em ciência, sob clara influência do positivismo (científico, não o jurídico, obviamente), conseguiu-se sistematíza-lo e, de certa forma, purificá-lo. Mas o fato de ser um objeto de estudo sistemático não o transforma em ciência. Pelo menos eu não considero assim.

Para mim, Direito é arte. Arte no sentido de criação artesanal do jurista.

Melhorou?

ATÉ AS DICAS AINDA VAI, MAS SOLTAR UMA DESSA TORNA A COISA COMPLICADA. ACHO QUE VOCÊ PRECISA ESTUDAR UM POUCO MAIS, OU SE FUNDAMENTAR MELHOR.