Prezados leitores,

Como vão!

Post bem rapidinho apenas para comemorar (e lembrar) a entrada em vigor da Lei nº 12.441/11 – a criação da EIRELI!

Se você quer se tornar empresário individual, já sabe o que fazer! Se você tem aquela “empresa” 99% eu, 1% os outros, está na hora de mudar!

EIRELI, sua linda!

Se você gostou desse post, leia também:

1. Drops de Arake #16 – PL da Empresa Individual LTDA. na reta final!
2. Cuidados com a EIRELI (1)
3. Membros da Guerrilha, sua mais nova arma chegou! A EIRELI!

Imagem por Humpapa

Prezados Leitores,

Como vão?

Já conversamos sobre isso em um outro post, em que muitos colegas até me criticaram bastante, mas, aparentemente, há mais gente por aí que concorda comigo: esses perfis que avisam sobre blitzen são UMA PRAGA!

Um Juiz de Vitória deferiu liminar para que alguns desses perfis fossem retirados do ar.

Particularmente, eu também acho que a decisão não tem um bom respaldo legal, porém fico feliz de, pelo menos por enquanto, essas porcarias fiquem fora do ar.

Para quem quiser mais detalhes sobre o assunto, basta ler essa notícia do Correio Braziliense.

Espero que demore MUITO TEMPO pra essa liminar cair. A sociedade agradece!

Ps: Não entendeu a imagem? É porque we are the champignons! :D

Se você gostou desse post, leia também:

1. Drops de Arake #19 – Empresa Individual Ltda. VAI SAIR!!!
2. Drops de Arake # 23 – Advogada de princípios
3. Drops de Arake #7 – Aluguel como investimento?

Prezados leitores,

Como estão?

Acho que exagerei nesse desafio, ninguém passou nem perto

Antes de dar a resposta, vamos contextualizar o problema um pouco mais, com um exemplo que virou uma espécie de “lenda urbana”: os “falsos positivos” em testes de HIV.

Tenho certeza que já ouviram falar que a probabilidade de um “falso positivo” em um teste de HIV é de 1 em 1000. Isso significa que, de cada mil exames para HIV, um deles dará positivo em um paciente não contaminado.

Daí que muita gente escuta essa história e acaba concluindo o seguinte: ora, se 1 em cada 1000 é falso positivo, significa que se o exame “do meu amigo” der positivo, há 999/1000 chances de estar certo, ou seja, 99,9%?

Dito de outra forma, a probabilidade de que o exame dê positivo se o paciente não estiver contaminado é a mesma probabilidade de que um paciente não esteja contaminado se o exame der positivo?

Leia BEM essa frase antes de responder sim ou não. Mas, como estamos dentro de um desafio, provavelmente chutarão “não”.

Vamos mudar a pergunta então: POR QUE NÃO?

Antes de responder a pergunta, vamos explicar o método por meio de um exemplo mais simples:

Um casal qualquer tem dois filhos (não gêmeos). Qual a probabilidade de que ambos sejam meninas?

Considerando que estamos falando de SERES HUMANOS, existem apenas as seguintes possibilidades (explicando que o primeiro campo do parêntese é o filho mais velho e o segundo, o mais novo): (menino, menino), (menino, menina), (menina, menino), (menina, menina).

Das quatro possibilidades, apenas a última satisfaz a pergunta, portanto as chances são de 1/4 ou 25%.

Vamos mudar a pergunta um pouco agora:

Um determinado casal tem dois filhos (não gêmeos). Sabendo que uma delas é menina, qual a probabilidade de que ambos sejam meninas?

O respondente descuidado utilizaria o mesmo quadro e diria que as chances são as mesmas. Pior, diria que as chances são de 50%. Ambas as respostas estão absolutamente equivocadas.

Voltando para o quadro de possibilidades traçado acima (tecnicamente conhecido como Espaço Amostral), verificamos que, das quatro possibilidades originais, a primeira (menino, menino) não existe mais. Já sabemos que um dos filhos é menina!

O quadro se reduz, então para: (menino, menina), (menina, menino), (menina, menina), dos quais apenas a última satisfaz a pergunta. As chances são, portanto, de 1/3.

Vamos complicar um pouco mais a questão:

Um determinado casal tem dois filhos (não gêmeos). Sabendo que uma delas é uma menina chamada Flórida, qual a probabilidade de que ambos sejam meninas?

“Flórida”? É, “Flórida”! O exemplo é do livro, não vi motivos para mudar. A pergunta correta é… o fato e uma menina se chamar “Flórida” afeta a probabilidade?

E não é que afeta?

Chamando “menina chamada Flórida” de “menina-F” e “menina não chamada Flórida” de “menina-NF”, vamos construir, novamente, o Espaço Amostral inteiro: (menino, menino) (menino, menina-F), (menino, menina-NF), (menina-F, menino), (menina-NF, menino), (menina-F, menina-NF), (menina-F, menina-F), (menina-NF, menina-F), (menina-NF, menina-NF).

Desses, descartaremos (menino, menino), (menino, menina-NF), (menina-NF, menino) e (menina-NF, menina-NF), por motivos óbvios.

Restaram 5 possibilidades em tese: (menino, menina-F), (menina-F, menino),  (menina-F, menina-NF), (menina-F, menina-F) e (menina-NF, menina-F).

Calma, antes de responderem “3/5″, leiam o que tenho a dizer!

De fato, as três últimas possibilidades atendem ao comando da questão. Porém, e o autor demonstra isso de maneira bem adequada em seu livro, a chance de que os pais tenham dado a ambas as filhas o nome de Flórida é desprezível ou, no mínimo, muito inferior se comparada com as demais possibilidades. Portanto, esta também será descartada.

Parece razoável, não é? Quantos casais por aí, você conhece que tenham dado o mesmo nome para ambos os filhos ou filhas? Isso acontece, no máximo, quando estamos diante de nomes compostos… e só com um dos nomes!

Assim sendo, não é razoável equiparar as chances de (menina-F, menina-F) com as demais possibilidades. Podemos descartá-la tranquilamente!

Desse modo, das 4 restantes, duas atendem à pergunta: (menina-F, menina-NF) e (menina-NF, menina-F). Portanto, as chances são de 50%.

Voltando para o exemplo do teste de HIV, espero que agora tenha ficado mais fácil de entender que as chances de que o exame dê positivo se o paciente não estiver contaminado NÃO SÃO AS MESMAS de que um paciente esteja contaminado se o exame der positivo.

Por quê? Porque não se está fazendo essa pergunta a esmo. Você tem mais informações sobre o paciente! Deixem-me colocar a questão de maneira mais caricata. Sabendo que o exame deu positivo, vocês acham que as chances de o examinado estar contaminado são afetadas se o examinado for homossexual, usuário de drogas, com 18 anos de idade na década de 80? E se o examinado for uma criança de 9 anos, nascida em 2002, que nunca teve contato com sexo ou drogas?

Voltando ao exemplo do livro, o autor aponta, com base em dados estatísticos, que as chances de um “falso positivo” em um homem, heterossexual, norte-americano, não usuário de drogas e que não mantenha comportamento de risco é de 10 em 11, e não 1 em 1000.

Vamos voltar para o Desafio?

Agora temos condições de entender o erro de raciocínio (intencional ou não) utilizado no trágico caso das mortes por SMSI.

É que a probabilidade utilizada pela acusação, qual seja, de 1/8543 é válida apenas se essa criança for ALEATORIAMENTE ESCOLHIDA NA POPULAÇÃO INTEIRA!

Não é o caso!

Sabendo-se que a primeira criança havia morrido de SMSI, a probabilidade de que uma segunda também morra dessa mesma causa não é aquela, mas muito menor. Por exemplo, e se houvesse uma predisposição genética em ambas as crianças para aquele fato? Afinal, elas eram irmãs! Filhas dos mesmos pais! E as condições ambientais? Elas viveram NO MESMO LOCAL!

Aliás, segundo o autor coloca, as chances de que os dois bebês tivessem morrido de SMSI eram nove vezes maior do que a de assassinato.

Dito de outra forma, o cálculo utilizado pela acusação só seria válido se as mortes fossem absolutamente independentes entre si.

O caso, para quem ficou curioso, é bastante conhecido. O nome da mãe é Sally Clark.

Espero que tenham gostado da brincadeira. Semana que vem vamos conversar, mais uma vez, sobre os “profetas dos fatos passados” e como sua existência é prejudicial para o Direito!

Se você gostou desse post, leia também:

1. Desafio de Natal: A Falácia da Acusação
2. Got Lawyer? Erro médico!
3. “Monkey sees…” O desafio do macaco fotógrafo!

Imagem por opensourceway

Prezados leitores,

Como vão?

Não sei se sabem, mas, antes de me aventurar no Direito, fiz 5 semestres de Física Computacional…

É eu sei, o que a bunda tem a ver com as calças, mas foi assim, ué! Mas, acreditem vocês, isso me foi muito útil ao longo da vida jurídica e, mais ainda, durante o meu mestrado.

Essa formação “um pouco” mais matemática sempre me permitiu compreender com maior facilidade alguns erros de raciocínio que, para outras pessoas, não são tão simples assim. Um deles é a conhecida “Falácia da Acusação”.

Como esse é um tema muito interessante (que voltou ao meu campo de atenção quando li O Andar do Bêbado, de Leonard Mlodinow - ePUB pode ser encontrado aqui), prefiro abordá-lo em dois posts. A propósito, para que ninguém me acuse de “plágio”, todos os exemplos foram tirados desse livro, ok? O cara é bom, escreve melhor do que eu e CERTAMENTE é um estatístico mais competente. Pra quê reinventar a roda?

Posto isso, a Falácia da Acusação é um nome pomposo para uma deficiência matemática na formação das pessoas: a incapacidade de entender a probabilidade. Mais especificamente, a probabilidade condicional.

Vamos ao desafio?

Uma certa mãe teve a infelicidade de seu primeiro filho de causas não esclarecidas. A causa oficial de sua morte foi a temida SMSI (síndrome da morte súbita infantil).

Uma fatalidade, não há dúvidas.

O problema é que, anos mais tarde, quando essa mãe teve outro filho, este TAMBÉM morreu de causas não esclarecidas! Em outras palavras, OUTRO SMSI!

Sabendo que as chances de morte de uma criança por SMSI são de 1 em 8.543, quais as chances de que a segunda criança dessa mulher tenha morrido TAMBÉM da rara doença?

A acusação (rá, entendeu o nome da falácia agora) entendeu que as chances de isso ter acontecido eram de 1 em 72.982.849. Como chegaram a essa conclusão?

Fácil: se as chances de uma morte dessa natureza são de 1/8543. As chances isoladas de que duas mortes por SMSI aconteçam na mesma família são de 1/8543 vezes 1/8543, o que dá aquele número absurdamente baixo.

Por outro lado, as chances de que uma mãe tenha assassinado seus dois filhos são bem menores.

A mãe foi condenada. A explicação: Síndrome de Münchhausen transferida.

Como você defenderia a mulher?

Quem postar um comentário com a resposta mais correta até o final do ano ganha uma edição do livro O Andar do Bêbado, de Leonard Mlodinow!!!

É isso aí, simples assim. Basta comentar. Não precisa twittar, assinar, facebooketear, nada! Só responder certo e de forma completinha!

ESTÁ VALENDO!

Se você gostou desse post, leia também:

1. Desafio de Natal: A Falácia da Acusação – RESPOSTA!

Prezados leitores/ouvintes,

Como estão?

Informo que o Arakecast está disponível na iTunes Store! Por que eu fiz isso? Não tenho a menor ideia! Mas é de graça, então tá valendo!

Para acessar ou assinar o Arakecast por lá, basta clicar neste link! O seu iTunes será aberto direto no canal do podcast!

Por favor, observar que o podcast não está hospedado aqui, mas no PodBean, já que eu não sei quanto de banda que essa empreitada vai tomar. Se fizer sucesso eu puxo pro servidor!

Coloquei também um “widgetzinho” ali na lateral para quem quiser escutar os episódios já publicados!

É isso! Feliz Natal para todos!

Se você gostou desse post, leia também:

1. Arakecast #1 – Estréia!
2. Arakecast #2 – “Meu cliente quer utilizar imagem protegida em seus filmes”
3. Arakecast #5 – Home Office e Horas-Extras

Imagem por Chronon6.97

Prezados leitores,

Como vão todos?

Chegamos na parte 5 e, conforme eu decidi, a última da série dos “Livros Lidos em 2010″. Ainda faltam ONZE livros pra citar aqui e… bem… 2011 acabou, né? Vou escolher os melhores e divulgar aqui e pronto… até porque, ano que vem, tenho que divulgar os que li ESTE ano, né?

Vamos lá!

11. O erro de Descartes, de Antônio R. Damásio

Utilizei bastante a bibliografia desse livro para a minha dissertação de mestrado. Ele traz impressões bastante interessantes sobre a forma de pensar do ser humano. Por exemplo, conta o interessante caso de um operário que teve seu crânio atravessado por uma barra de metal de 2m de comprimento, destruindo completamente o seu córtex pré-frontal… mas sequer desmaiou. Aparentemente, nada havia acontecido com ele. Entretanto, com o passar do tempo, o operário, simplesmente, perdeu toda e qualquer inibição. Sua capacidade de ponderar e avaliar desapareceu! Outro caso interessante, é o do paciente, com um tumor próximo da amígdala (região atribuída ao controle emocional) que se tornou incapaz de fazer uma escolha simples como a cor da camisa com que iria sair.

Vale muito a pena a leitura!

12. Xeque-Mate, de Gary Kasparov

Livro simplesmente sensacional! Essencial para qualquer um que lide com planejamento estratégico. Muito útil para todos aqueles que desejam aprimorar suas habilidades em avaliar pessoas e situações. Para quem não conhece, Gary Kasparov é um gênio do Xadrez, famoso por suas disputas contra o Deep Blue (computador da IBM criado, especialmente, para derrotar mestres enxadristas.

O autor relembra ao leitor (explicando de maneira clara os pormenores do xadrez) grandes e históricas partidas entre diversos enxadristas (ele inclusive, é claro), fazendo paralelos entre as jogadas com casos da vida real, deixando clara a sua insatisfação com os rumos atuais da política na Rússia e traçando um verdadeiro plano de estudos para futuros estrategistas. Simplesmente fantástico!

Os demais livros que li esse ano, ou já comentei neste blog, ou eles não trouxeram grandes marcas para mim.

Assim sendo, dou por encerrada essa série… mas ano que vem tem mais!

Se você gostou desse post, leia também:

1. Livros lidos em 2010 – parte 1
2. Livros lidos em 2010 – parte 2
3. Livros lidos em 2010 – parte 4